Представленный ниже материал является частью одной из глав готовящегося к изданию профессионального руководства по астропсихологии. Автор статьи – преподаватель психологии, астролог-исследователь и консультант с многолетним стажем – поднимает сложные и пока нерешенные вопросы метода цепочек диспозиции.
* * *
Планеты связываются между собой посредством аспектов (внешний вид) и диспозиций (внутренний вид). В отличие от аспектов, где воздействие планет является взаимным (и, хотя бы, по меньшей мере, отчасти «на равных»), цепочка диспозиций демонстрирует связь иерархическую: один из элементов находится под влиянием другого («вертикальные» отношения). Графически мы представляем это как стрелку, направленную в один конец – от одной планеты к другой. Тогда как в аспекте мы используем линию определенного цвета/вида, показывающую характер этого взаимодействия.
Цепочки как целостные картины являются еще одним интегральным показателем карты, поскольку включают в себя все планеты как нечто обусловленное друг другом. Теория вопроса говорит нам о том, что с их помощью мы можем анализировать внутреннюю логику психических процессов, понимать мотивацию (т.е. смысл действий) человека.
Но, с моей точки зрения, использование цепочек диспозиций как полноценного законченного метода в данный момент представляется не вполне адекватным – необходимо разобраться с рядом вопросов.
1) Правомерно ли использование в одной и той же цепочке одновременно и высших планет, и классической семерки?
Так, если мы имеем Уран в Водолее, у всего поколения он статистически чаще будет становиться конечным диспозитором. Значит ли это, что все представители поколения мотивированы одинаково (Ураном в данном случае)? Разумеется, необходимо выяснить, активен ли этот Уран в этой конкретной карте. Иными словами, требуется привлечение дополнительных методов анализа. Значит, самодостаточность цепочек как инструмента ставится под сомнение?
Разумеется, путь, ведущий к этому конечному диспозитору различен – предыдущие «звенья» скомбинированы у разных людей по-разному. Но даже это не решает вопроса – конечным диспозитором (который и анализируют прежде всего) все равно остается Уран.
Далее. Ни одна цепочка не состоянии отобразить реальную активированность того или иного своего звена. Чтобы это понять необходим учет аспектов. Тогда получается, что цепочки и аспекты надо объединить в более совершенном методе анализа.
Высшие планеты – коллективны. Такова доминирующая точка зрения в астрологии. А мотивации отдельно взятого человека слишком своеобразны, чтобы быть объясненными одной единственной коллективной планетой, пусть и с высоким эссенциальным статусом.
2) Следующий спорный момент – почему, составляя цепочки, некоторым знакам Зодиака мы присваиваем «коллективного» управителя, а некоторым «индивидуального» при исходно равных условиях (например, Марс для Овна и Плутон для Скорпиона)? Приходится признавать, что вопрос, «куда поставить стрелочку» (к Марсу? К Плутону?) и на основании какого критерия, пока удовлетворительно не решен.
И, хотя, есть попытки задействовать директность-ретроградность планет, возникают все новые и новые неоднозначности. Например, нельзя не учитывать тот факт, что период ретроградности высшей планеты значительно более продолжителен, чем у любой личной…
3) Несмотря на то, что для предыдущих пунктов могут быть предложены достойные ответы и решения, существует и другой принципиально важный непроясненный аспект. Цепочки по экзальтации и падению не могут быть однозначно приняты в качестве инструмента до тех пор, пока не будет решен вопрос о законченной системе экзальтаций. Как известно, античные астрологи не создали такой системы, а на сегодняшний день существуют лишь гипотетические модели, ждущие своего уточнения и подтверждения конкретными фактами. Хорошо известный Ф.К.Величко в своей «Энциклопедии домов гороскопа» говорит дословно следующее: «Поскольку Плутон экзальтирует в знаке Овна, а по некоторым представлениям является его соуправителем, …» (с.111). Комментарии излишни. На сегодняшний день мне известны точки зрения, представленные В.Горбацевичем, С.Шестопаловым, М.Левиным и Г.Кучеренко, Семирой и В.Веташ, и претендующие на системность. Но, вместе с этим, они получают в нагрузку и необходимость тщательной независимой и системной проверки.
Поскольку система экзальтаций-падений теснейшим образом смыкается с афетической оценкой, отсюда неизбежно вытекает тот факт, что сила отдельных звеньев цепи различается. Этим обстоятельством также пытаются оперировать при анализе цепочек. Идея, безусловно, интересная и многообещающая. Но и крайне спорная: оценки силы планет, распределенные (довольно произвольным способом!) по шкале от 0 до 6, включают в себя позиции «владение», «экзальтация», «родство», «нейтраль», «вражда», «падение», «изгнание». И по всем этим позициям строят цепочки. А после оперируют следующего рода выводами: «Двухбалльное Солнце не может справиться с энергией, поступающей от шестибалльного Сатурна». Это, действительно, крайне заманчиво – оценивать объемы энергии, курсирующие по специфическим каналам. Но правомерно ли в такой форме, когда у нас даже не сформирована более или менее единая система взглядов? Корректно ли, например, говорить о нулевой энергии изгнанной планеты?
Я полагаю, экспериментальная проверка, причем на очень объективном и не позволяющем делать двусмысленные заключения материале, поможет нам лучше разобраться. И, мне кажется, делать это стоит в рамках медицинской астрологии и в непосредственном сотрудничестве с квалифицированными врачами. Почему? Потому что телесные процессы более чем наглядны, а сами цепочки диспозиций почти намекают на воздействие одних подсистем на другие. Так, сильно нагруженные звенья – куда сходится много стрелок – могут рассматриваться как возможные причины формирования симптома или органы-мишени, где болезнь как следствие способна ярко себя проявить. В астропсихологии все не так очевидно. И все же, нам стоило бы провести хорошее исследование, пытаясь качественно и глубоко описывать особенности человека, пользуясь только цепочками, не видя всей карты (так будет честнее и объективнее!). А затем сопоставлять с данными, например, проективных психодиагностических методик (коль скоро мы предполагаем связь с мотивацией) и самоотчетами наших клиентов. Это, кстати, привело меня (в свое время проводившего экспертизы личности) к созданию некоторых новых способов графического отображения этих самых цепочек.
Чисто технически любая из цепочек может быть неизменной в течение 2,5-3 дней – ровно столько времени понадобится Луне (самое быстрое тело) для перехода в следующий знак. Если сравнивать мотивационные схемы рожденных в этот период, они получаются принципиально идентичными. Может ли быть так в реальности? – этот вопрос требует серьезного исследования. На нынешнем этапе предлагаемые объяснения не выглядят достаточно убедительными по причинам ранее уже описанным.
В качестве исследовательского примера была взята случайная таблица эфемерид на месяц и составлены все возможные цепочки по управлению для планет септенера:
Этот наглядный пример должен заставить задуматься над следующим: если цепочки меняются так медленно и так несущественно (а с прибавлением высших планет картина принципиально не изменится), то, не являются ли они факторами более глубинными, чем мы предполагаем, и чье значение не стоит интерпретировать на банальном повседневном уровне? В любом случае, не могу согласиться с тем способом использования цепочек, который бытует в астрологическом анализе на сегодняшний день. В «Руководстве» я предлагаю некоторые идеи для сбора материалов, но в рамках этой статьи обсуждать их не имеет особого смысла. Особо заинтересованных приглашаю к исследованиям и осмысленному диалогу.
Евгений Фарафонов
